情绪之下没有赢家，网暴之下更没有赢家

　　随着“胖猫”事件通报发布，一场悲剧的真实情况浮出水面，给社交媒体上的每个人带来冲击。

　　大多数因善意或正义关注此事的网友，不免唏嘘。毕竟，不少细节出现了反转：一是谭某并非感情骗子，其和胖猫以真实身份交往两年多，并互见亲友；二是谭某并非借谈恋爱之名向“胖猫”索要钱财，双方经济上互有往来，不构成诈骗犯罪；三是“胖猫”姐姐并非单纯为弟弟讨公道，存在策划网暴等行为。

　　不是说逝者家属不能质疑，一条鲜活的生命殒命他乡，家属有理由弄清真相，毕竟这是作为亲人能为逝者做的最后一件事；不是说围观者不能有正义感，但质疑和正义的前提是知事实、懂边界，倘若只是泄愤式的道德审判，又与网暴何异？

　　当真相完整呈现，值得追问的是，此前网络上一些逾越事实界线的言论与 行为，该如何评判，又该如何避免？

　　代表性的心态可能是这样的：伸张正义情有可原，议论几句不算网暴……可与这些细微的内心波澜相比，经历暴风骤雨的当事人，可是结结实实地挨下了一场又一场的网络口水仗。

　　涉事女孩谭某被贴上“捞女”标签，一度引发了“厌女”情绪。个别极端言论称“不把她逼跳江就是这届网友的失职”，更有不怀好意者扒出她及家人的信息表示要“重金悬赏”……这些严重侵犯个人隐私、威胁个人生命安全的违法行为，在情绪渲染下甚至蛊惑了一些认同，成为不良情绪的“放大器”。

　　须知，这样的“标签”与“情绪”既伤害着谭某，也伤害着逝去的“胖猫”：一个悲剧事件的主角，没有留下只言片语，无法进行任何辩驳，却也被指责过于懦弱，愧对家人。

　　一段时间来，“弱传播”的概念很火 ，有学者认为舆论场是“舆竞天择，弱者生存”生态。在网络上，似乎只要呈现痛苦、不公，就会得到他人的理解和同情，话似乎说得越极端、武断，就越能得到他人的支持和认同。但无论“弱传播”还是“强传播”，事实与真相不能缺席。

　　网暴之下没有赢家。网络赋予人们自由表达的权利，并不意味着可以罔顾事实、无限口嗨。类似“胖猫”式悲剧，可以理性探讨，可以感性分析，但不能扭曲真相，任其沉沦为极端言论的温床。

　　情绪之下也没有赢家。任何事情只要公之于网，就极有可能被放大、被误解、被“审判”。一些围观者本意或为同情，或为正义，却往往一不小心就在群体性情绪的推波助澜下，发展成负能量爆棚的对立与骂战。而一旦言论稍有不慎，反噬就会汹涌而至，你以为网络无界，其实它伤人无形。当这样的情绪塑造出充满对立与戾气的环境，不断让善意萎缩、让恶意膨胀，受损的是互联网场域中的每一个人。

　　遏制网暴也要始于微末，网友、平台、部门，理性、监督、治理，一个都不能少。让维权之路畅通，让极端情绪止步，保护风暴中的他人，就是保护网络中的你我——因为每个人，都可能成为那个“风暴眼”。