成都一餐馆展示牌印“伤心凉粉”被诉侵权索偿8万元

　　法院驳回诉讼请求：非商标性使用，不构成侵权

　　一年多以前，韩先生怎么也没想到，自家小吃店会因为“伤心凉粉”惹上了官司。

　　店内印“伤心凉粉”被诉侵权收到传票老板难理解

　　有资料显示，成都市洛带古镇客家人杨先生在2003年正式将自己卖的凉粉命名为“伤心凉粉”，并经当时的国家工商行政管理总局核准，注册了一系列与“伤心”有关的商标，包括由“伤心”文字、“SHANGXIN”拼音、圆形图案及云彩图案组合而成的商标，以及“伤心凉粉”、“客家伤心”等文字商标，这些商标的持有人均为杨先生的妻子林女士。

　　2013年至2014年间，杨先生和林女士夫妇起诉多家使用“伤心凉粉”字样的餐饮店，均胜诉。他们在接受媒体采访时透露，从2012年开始已经和一家律师事务所合作，在全国范围内对滥用伤心凉粉的商家进行打假维权。

　　据了解，2022年4月8日，林女士等发现一家位于成都市青羊区窄巷子的餐饮店在 商品展示牌、广告牌、菜单栏、收银小票上使用“伤心凉粉”字样。而后，林女士将这家餐饮店诉至法院，并要求赔偿。

　　韩先生就是这家餐饮店的老板，因为之前青花椒、肉夹馍等事件的影响，他也对商标是否侵权进行了一些了解，但他一直认为“伤心凉粉”就是一道菜，从没有想过会涉及侵权。

　　“(收到传票时)很郁闷很糟糕，很难理解。因为不是要恶意去用别人的商标给我引流什么的，我把它想成普普通通的菜名。”韩先生告诉记者，收到传票后，店内也及时将“伤心凉粉”更名为“蜀趣黄凉粉”。

　　一审判决不构成商标侵权餐饮店向公众传达的是一道小吃

　　2022年9月22日，该案在成都中院一审公开开庭审理。原告方认为，林女士作为案涉商标注册人，且案涉商标均处于有效期，并经过多年经营，积累了极高的知名度和显著性。要求被告立即停止在店内展示牌、广告牌、菜单栏、收银小票上使用“伤心凉粉”的字样，并登报声明，消除影响，并赔偿经济损失80000元、维权合理开支6500元。

　　韩先生方则认为，“伤心凉粉”为相关公众约定俗成的特定菜品通用名称，被诉行为客观上系以合理方式使用，不构成侵权。同时，他们无刻意攀附林女士案涉商标的主观动机或侵害商标的主观恶意。被诉行为仅将“伤心凉粉”作为通用菜品名称进行非商标性使用，并非作为店铺名称使用，与案涉商标不足以构成混淆而侵害该类商标权。

　　此外，韩先生方提交了大量证据，包括地方县志、地方年鉴、报纸期刊、专业书籍、新闻报道、网络媒体、电视节目等，均证明了餐饮从业者、消费者、政府部门、相关媒体等相关公众将伤心凉粉定位为特色小吃或菜品名称，被诉行为并非商标性使用。

　　经审理，法院认为，餐饮店被诉使用具有正当性，与其他小吃名称在字体、颜色、间距、高度等方面保持一致，向公众传达的是一道小吃，并非商标性使用，没有攀附案涉商标的故意，被诉使用行为不在注册商标禁用权范围。不构成商标侵权，不应承担相应的民事责任，并驳回原告全部诉讼请求。

　　二审驳回上诉维持原判侵权与否要看是否构成商标性使用

　　一审宣判后，原告不服提起上诉，请求撤销一审判决。

　　省法院二审认为，本案中，被告餐饮店对“伤心凉粉”字样的使用系非商标性使用，四川省内地方县志、地方年鉴、地方政府部门等均将伤心凉粉作为名小吃、名菜进行介绍，相关美食、烹饪专业工具书等将伤心凉粉作为菜品。其次，从餐饮店对“伤心凉粉”字样的使用方式看，店内展示牌上伤心凉粉系与钵钵鸡、蛋烘糕等小吃并列，右侧展示牌上有“伤心凉粉12元”“蛋烘糕8元”等表述，商品的内容字体大小、颜色一致，该表述系将伤心凉粉作为店内一种商品展示，并非商标性使用。综上，法院判决林女士方的上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。

　　收到二审判决书后，韩先生心里的石头才算终于落了地。

　　韩先生的代理律师陈浩然认为，不管是本案还是类似的案件，对商标标识本身的使用不是认定侵权行为是否成立的决定性因素，尤其是弱显著性和趋向通用名称化的商标，判断是否构成商标侵权，要以商标发挥识别商品来源这一核心功能为前提，即需要认定是否构成商标性使用。“如果使用行为并未损害到商标的识别和区分商品来源的功能，亦未因此而导致市场混淆的后果，这种使用行为即不在商标法所规定的禁用权范围之中。”