突发疾病48小时内脑死亡，能否算工伤？

　　人社局不予认定工伤，经法院两审撤销。律师呼吁，明确脑死亡标准在视同工伤问题上的适用

　　阅读提示

　　“此种情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项有关‘在48小时之内经抢救无效死亡’规定的基本内涵及立法本意，应予适用。”3月21日，看到陕西省西安铁路运输中级人民法院作出的终审判决书中这段话，张强的家属流下了激动的泪水。

　　2022年6月9日13时30分许，在西安一家自动化设备企业上班的员工张强在工作中突发疾病，经抢救无效于当年6月14日死亡，时年35岁。西安市雁塔区人力资源和社会保障局(以下简称雁塔人社局)以张强突发疾病经抢救无效超过48小时死亡为由，出具了不予认定工伤决定书。张强的家属不服该不予认定工伤决定书，诉至法院，请求撤销雁塔人社局作出的不予认定工伤决定书。此后，经过一审、二审程序，最终法院撤销了雁塔人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令其重新作出具体行政行为。

　　一审撤销不予认定工伤决定书

　　根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

　　原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：该条例中提到的突发疾病包括各类疾病。48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。

　　记者从西安铁路运输法院作出的一审判决书上看到，本案中，张强突发疾病被送往当地医院急诊科，经急诊科诊断为脑卒中，高血压3级，医院急诊科于2022年6月9日14时05分向原告下发病重通知单，据此认定2022年6月9日14时05分为48小时的起算时间。张强于2022年6月14日出院后死亡。该死亡时间距离其于2022年6月9日14时05分被初次诊断的时间，确已超过48小时。

　　但该法院查明，张强术后第二天即6月11日8时50分经查房患者呈深昏迷状，双瞳散大固定，无自主呼吸，随时存在呼吸心跳骤停可能。当天9时08分，张强突发心跳骤停，经抢救后需要持续使用呼吸机辅助呼吸。彼时，张强已属于脑死亡状态，其死亡已具有不可逆性，持续救治只能延缓心肺死亡时间，但其家属不愿放弃抢救至其出院后死亡。从张强经抢救无效死亡的具体过程也可以看出，2022年6月11日8时50分，经医生查房，张强多项生命体征消失，在48小时之内已无救治可能，其死亡已具有不可逆性。

　　2023年，西安铁路运输法院作出一审判决，撤销雁塔人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令其重新作出具体行政行为。

　　人社部门担心影响工伤保险基金安全

　　对此，雁塔人社局上诉称，我国并无脑死亡的相关立法，我国目前法律采取综合标准说，即自发呼吸停止、心脏停止、瞳孔反射停止，以脑死亡判定死亡的新标准作为研究尚未正式出台，一审判决采纳关于脑死亡的观点不当。

　　该局认为，张强术后第二天即2022年6月11日8时50分，经医生查房，已无自主呼吸，随时存在呼吸心跳骤停可能，这说明张强心跳并未停止，经抢救张强仍然存在生命体征，呼吸机作为现代医学一项常见的医疗器械仅为辅助呼吸的作用，使用呼吸机辅助呼吸与认定死亡并无直接联系。另外，从医院出具的居民死亡医学证明(推断)书记载，张强2022年6月14日死亡，可以确定张强死亡确实超过了《工伤保险条例》中关于在48小时内抢救无效死亡之规定。

　　此外，雁塔人社局认为，《工伤保险条例》第十五条视同工伤条款是立法对应当认定为工伤情形的合理扩大，是对符合该条款规定情形的职工的扩大保护，因而不能再次扩大适用，故《工伤保险条例》第十五条的应用应当严格从文理角度进行解释。若一再从宽适用，一是从宽的尺度将无法把握，二是将严重影响到工伤保险基金安全和其他工伤职工的合法权益。

　　近日，西安铁路运输中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　应明确脑死亡在视同工伤上的适用

　　目前，医学上通行的死亡标准是脑死亡和心脏死亡，而我国立法确实只承认心脏死亡标准。但不少医学专家学者认为，脑死亡标准更科学，因为心脏是一个独立收缩的器官，即使在没有脑神经支配的情况下，心脏还能维持跳动很长时间，但其死亡已具有不可逆性，持续救治只能延缓心肺死亡时间。

　　“如果在患者脑死亡的情况下， 让家属直接放弃治疗，似乎不太人道。认可脑死亡，可以在很大程度上避免一些家属在48小时之内拔管的情况发生。”张强家属的代理人、陕西仁和万国律师事务所律师余伟安表示。

　　记者注意到，已经有不少地方的法院认可脑死亡。例如，2021年4月，内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗巴拉贡镇一工作人员在工作期间晕倒，后送医救治无效死亡。当地人社局因其“临床死亡”时间距发病时间超过了48小时而不予认定工伤。家属不服认定告上法院，旗市两级法院的裁判结果一致，均以其脑死亡发生在48小时之内为由，撤销了杭锦旗人社局不予认定工伤的决定，责令其重新作出认定。

　　余伟安表示，虽然不少地方从维护劳动者利益出发，对于劳动者工作中因病48小时内死亡的，采取脑死亡标准来认定，但这毕竟是少数案例。从目前各地实践来看，对视同工伤涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议还是比较大的。此案之所以胜诉，一方面是因为审判法院能够探求立法本意，公正审判，另一方面是该案的调查取证工作比较扎实。

　　“我们希望这样的成功案例越来越多，同时呼吁进一步明确脑死亡标准在视同工伤问题上的适用，从而更好保护劳动者合法权益。”余伟安说。

　　那么，突发疾病48小时内脑死亡算工伤会否冲击工伤保险基金呢？对此，中国劳动关系学院法学院学术委员会主任沈建峰对记者表示，不能认为工伤保险基金支付可能性的增大就是损害它的利益，符合该制度目标的支出就是符合工伤保险基金利益的。当前我国工伤保险基金的收付比总体是很安全的。

　　(为保护隐私，文中张强为化名)