防御指南：

　　1.政府及相关部门按照职责做好防暴 雨准备工作；

　　2.学校、幼儿园采取适当措施，保证学生和幼儿安全；

　　3.驾驶人员应当注意道路积水和交通阻塞，确保安全；

暴琪娟（记者 许雅芳）09月21日,8月29日，一名为“绝版好书”的个人公众号发布题为《我去！广西师大出版社……》的文章称，由辽宁大学副教授崔杰翻译、广西师范大学出版社出版的《莎士比亚悲剧选集》，涉嫌抄袭知名翻译家朱生豪（1912-1944）的莎士比亚作品旧译。该文章称，该书将朱生豪原来翻译的“哎哟”替换为了“我去”，同时仅修改了部分人名，其余内容翻译“近乎照搬”。文章中张贴的“问题书籍”截图此事在网上很快引发关注。广西师范大学出版社工作人员回应称，涉事书籍的确存在翻译质量低下、涉嫌抄袭等问题，且2018年接到读者举报后，出版社就对问题书籍作出了下架处理。同时，辽宁大学纪检部门一名工作人员表示，已接到对崔杰的举报信息，学校已介入调查，如抄袭行为属实将秉公处理。大学副教授翻译名著陷抄袭风波：被指仅修改人名、将“哎哟”换成“我去”上述公众号文章举例称，对比朱生豪的旧译，崔杰翻译的《莎士比亚悲剧选集》中《罗密欧与朱丽叶》第四幕，将原来多处翻译为“哎哟”的地方替换为“我去”。文章中质疑，这样的用词放在名著中并不恰当。另外，文章还提出，对比朱生豪的旧译，崔杰翻译的版本“近乎照搬”。如文中将原来翻译的“我的唯一的生命”替换为“我唯一的生命”，原来翻译的“让我瞧瞧”替换为“让我赶紧瞧瞧”；或是在翻译中仅替换了人名，如将“奥赛罗”改成“奥德罗”，其余内容几乎与朱生豪的翻译一致。红星新闻记者在“当当网”搜索发现，上述公众号文章所指的《莎士比亚悲剧选集》，由广西师范大学出版社2017年6月出版，译文作者为崔杰，系广西师范大学出版社众阅文学馆“世界文学名著百部”丛书之一。据介绍，全书共437页，定价为39.8元，目前该书在京东、当当网等网络平台仍有售。当当网截图涉事出版社回应：①2018年就收到举报并作下架处理随后，红星新闻记者致电广西师范大学出版社“审读质检部”，一名接线的工作人员表示，网络上关于崔杰翻译作品涉嫌抄袭和用词不当等问题，出版社方面已经注意到相关情况，并已接到热心读者的举报信息，出版社总编室方面已着手处理。该工作人员表示，接到举报投诉后，出版社相关人员再次阅读了涉事书籍，“我们也认为这本书在翻译上确实存在问题，读者反映的涉嫌对朱生豪作品抄袭的情况基本存在，以及在《罗密欧与朱丽叶》第四幕描写中，也确实有用词不妥问题。”该工作人员介绍，该书自2017年出版后，约在2018年就有读者向出版社反馈了相关问题。当时，出版社已经注意到该书翻译质量欠佳，因此便责成相关部门对问题书籍进行下架处理。自第一版印刷后，出版社对该书便未再重版。红星新闻记者也在网购平台看到，这本《莎士比亚悲剧选集》仅在2017年6月出版印刷，此后并无再版。上述工作人员透露，“第一次印刷后大概出版了5000本，后因发现翻译质量问题所以未再重版。”针对这本书因翻译质量问题近期再次引发舆论的问题，该工作人员解释称，“虽然出版社下架了书籍也未重印，但因市场上存在盗版盗印书籍的现象，所以读者仍可能买到该书的盗版。”②质量监管工作不到位，或对责编追责红星新闻记者注意到，“问题书籍”在前言序言中提到：“我们编选的这套书，多是译坛新秀的重译本。”那么，这本由“译坛新秀”编译的重译本，是如何通过出版社审核把关，最终流入市场的呢？上述工作人员解释，崔杰实际并非出版社签约作者或译者，与出版社并不存在合作关系。而出版社之所以出版崔杰编译的书籍，该工作人员称，当时，该书的责编人员韩某某，主要负责联系相关译者进行名著重译工作，但韩某某具体如何联系上这些译者、后续如何组织编译工作、是否存在工作疏漏，目前出版社仍在调查，还不清楚具体情况。该工作人员表示，经出版社法务部门认定，韩某某对书籍质量存在问题至少应承担连带责任。但后续如何对韩某某等相关人员进行追责，目前仍需研究讨论。“我个人反思后觉得，这本书在刊印出版前，可能出版社相关部门在对书籍质量监督上，确实存在管理不到位、审查不严格的问题。”这名工作人员表示，2018年接到读者举报后，出版社第一时间进行了自查，确定书籍存在问题后便紧急通知下架。对于购买到“问题书籍”的读者该如何处理，该工作人员提出，若读者买到相关“问题书籍”，可邮寄给出版社，由出版社鉴定是否存在盗版盗印等问题。同时，出版社也正计划向利益受损的读者给予道歉和赔付。“目前，出版社总编室等多个部门正在对该事件跟进调查，对后续处理正作进一步研判，有进一步调查结果和处理意见，我们会统一对外发布情况说明。”该工作人员说。崔杰现为辽宁大学副教授，图为辽宁大学校门 资料图辽宁大学回应：已接到举报介入调查，若存在抄袭将秉公处理红星新闻记者查阅辽宁大学官网看到，崔杰毕业于中南大学，专业为英美语言文学，现为辽宁大学副教授。红星新闻记者尝试联系书籍译者崔杰，但其办公室电话始终无人接听。红星新闻记者咨询辽宁大学纪检监察处，一名接电话的工作人员透露，学校方面已接到对崔杰翻译作品涉嫌抄袭的举报，目前学校已介入调查并向崔杰本人核实情况。如调查确定崔杰存在抄袭等学术不端行为，学校将按规定秉公处理。红星新闻记者 杨雨奇编辑 张莉 责编 李彬彬

暴琪娟（记者 黄彦绮）09月21日,�

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。